Impacto del sesgo de anclaje en la toma de decisiones diagnósticas médicas: un estudio experimental
e202511072
Palabras clave:
Sesgos heurísticos, Diagnóstico, Errores de prescripción, Toma de decisiones, Atención sanitaria, Sesgos cognitivos, Sesgos de anclajeResumen
FUNDAMENTOS // Los sesgos cognitivos, como el de anclaje, influyen significativamente en las decisiones clínicas y contribuyen hasta en un 75% de los errores diagnósticos. El sesgo de anclaje afecta tanto a médicos generales como a especialistas, aunque su impacto podría variar según la experiencia y otros factores del clínico. Los sesgos son responsables de una proporción sustancial de errores médicos, lo que resalta la necesidad de abordarlos mediante intervenciones en la formación y la práctica clínica. El objetivo de este trabajo fue evaluar el impacto del sesgo de anclaje en la toma de decisiones diagnósticas entre médicos generalistas y especialistas en el sistema sanitario español.
MÉTODOS // Se realizó un estudio experimental transversal con viñetas clínicas simuladas. Los participantes se asignaron aleatoriamente a uno de dos grupos experimentales para examinar cómo la información inicial influía en el diagnóstico final. Se incluyeron cincuenta y cuatro médicos en activo seleccionados mediante muestreo por conveniencia. No se reportaron abandonos durante el estudio. Los participantes fueron expuestos a viñetas clínicas en las que el paciente mencionaba (o no) la posibilidad de una enfermedad grave. Se les pidió formular un diagnóstico y solicitar las pruebas diagnósticas pertinentes. La variable independiente fue el tipo de viñeta clínica (mención de enfermedad grave frente a ninguna mención específica). Las variables dependientes fueron el diagnóstico formulado y las pruebas solicitadas. Se consideraron covariables el género, la especialización y la experiencia médica. Se emplearon modelos de regresión logística para analizar los resultados.
RESULTADOS // El análisis reveló una relación significativa entre la información proporcionada y el diagnóstico final (p<0,05), con un pseudo R-cuadrado de 0,0825. La especialización mostró una interacción significativa con la variable independiente (p=0,009), sugiriendo que los especialistas fueron más propensos al sesgo de anclaje que los generalistas. No se halló efecto modulador del género ni de la experiencia.
CONCLUSIONES // Los resultados destacan la importancia de abordar los sesgos cognitivos (en particular, el sesgo de anclaje) durante la formación médica, con el fin de mejorar la precisión diagnóstica y reducir los errores clínicos.
Descargas
Citas
1. Mamede S, Van Gog T, Moura AS, De Faria RM, Peixoto JM, Rikers RM et al. Reflection as a strategy to foster diagnostic accuracy: A randomized controlled trial. J Gen Intern Med. 2010;25(4):416-421.
2. Dhaliwal G, Detsky AS. Clinical decision-making: Intuition, reason, and cognitive biases. JAMA. 2013;310(8):760-761.
3. Saposnik G, Redelmeier D, Ruff C, Tobler PN. Cognitive biases associated with medical decisions: A systematic review. BMC Med Inform Decis Mak. 2016;16(1):138.
4. O’Sullivan ED, Schofield SJ. Cognitive bias in clinical medicine. J R Coll Physicians Edinb. 2018;48(3):225-232.
5. Mamede S, Van Gog T, Sampaio AM, De Faria RM, Schmidt HG. Effects of availability bias and reflective reasoning on diagnostic accuracy among physicians. J Exp Psychol Appl. 2020;26(2):270-278.
6. Graber ML. Diagnostic errors in medicine: A case of neglect. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2005;31(2):106-113.
7. Croskerry P, Singhal G, Mamede S. Cognitive debiasing 1: Origins of bias and theory of debiasing. BMJ Qual Saf. 2013;22(Suppl 2):ii58-ii64.
8. Croskerry P. The importance of cognitive errors in diagnosis and strategies to minimize them. Acad Med. 2003;78(8):775-780.
9. Dobler CC, Hargraves I, Fye B. Overdiagnosis and overtreatment: A hot topic and a critical need. Patient Educ Couns. 2019;102(10):1742-1744.
10. Norman GR, Grierson LEM, Sherbino J, Hamstra SJ, Schmidt HG, Mamede S. Expertise in medicine and surgery. En: Ericsson KA, Hoffman RR, Kozbelt A, Williams AM, editores. The Cambridge handbook of expertise and expert performance. 2nd ed.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Categorías
Licencia
Derechos de autor 2025 Marta Sánchez Ordóñez, Ángel Rubio Moraga, Pedro Bermejo Velasco
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Usted es libre de:
Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.
La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia.
Bajo los siguientes términos:
Atribución — Usted debe dar crédito de manera adecuada , brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
NoComercial — Usted no puede hacer uso del material con propósitos comerciales.
SinDerivadas — Si remezcla, transforma o crea a partir del material, no podrá distribuir el material modificado.
No hay restricciones adicionales — No puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otras a hacer cualquier uso permitido por la licencia.
Avisos:
No tiene que cumplir con la licencia para elementos del material en el dominio público o cuando su uso esté permitido por una excepción o limitación aplicable.
No se dan garantías. La licencia podría no darle todos los permisos que necesita para el uso que tenga previsto. Por ejemplo, otros derechos como publicidad, privacidad, o derechos morales pueden limitar la forma en que utilice el material.
![¿Cómo evaluar para la RESP? [PARA REVISORES]](https://ojs.sanidad.gob.es/public/site/images/rmartinb/pastilla-revisores-0eaa113abcbc4fc554c7c6c7840ca4c6.jpg)
![¿Cómo recibir avisos sobre nuevos artículos de la RESP? [PARA LECTORES]](https://ojs.sanidad.gob.es/public/site/images/rmartinb/pastilla-lectores-aa689338e95aab07df45b4b0d583188f.jpg)
